Uzziniet Savu Eņģeļa Numuru
Alexis Lira dizains
Augu pārtikas pārdošanas apjoms ASV ir pieaudzis 11 procenti pēdējā gada laikā. Saskaņā ar neseno NPD grupas pētījumu, 16 procenti amerikāņu gaļas vai piena produktiem “regulāri” izmanto augu izcelsmes alternatīvas. Lielbritānijā līdz 33 procentiem patērētāju dod priekšroku augu izcelsmes piena alternatīvām, un novecojošā piena rūpniecība cenšas sekot līdzi.
Liels “uz augu pamata” balstītu diētu spektrs var novest jūs jebkurā vietā, sākot no peskatāriešiem (veģetāriešiem un jūras veltēm) līdz pat vegānam, neapstrādātam vegānam un pat “ augļnieks . ” Daži cilvēki labprātīgi atsakās no visiem dzīvnieku blakusproduktiem, ieskaitot medu, zīdu, vilnu, ādu un pat pārtikas produktus, kas audzēti ar dzīvnieku kūtsmēsliem.
Bet zem visiem šiem populārajiem 'apzinātās ēšanas' āķiem ir viena klusa un lēnām nikna diskusija: vai tā irmorāli pareizilai cilvēki varētu ēst gaļu.
Lai uzzinātu momentuzņēmumu par to, kā šīs apmaiņas bieži notiek, apskatīsim jaunāko tiešsaistes debašu forumu - labs čivināt:
Čivināt
'Viņa burtiski aizstāv nevainīgu dzīvnieku nogalināšanu pārtikas dēļ. Man atļauts dusmoties, ”raksta @chloemsen.
Atbildot uz to, vairāk nekā 1000 atzīmes Patīk un 426 retvīti, @so_treu citē-tvītoja: “Ak, lūdzu. Migrējošie lauku strādnieki cieš un mirst dārzeņu un augļu laukos. Kvinoja un sojas audzēšana izspiež pamatiedzīvotājus un padara pārtiku, kas ir viņu uztura centrā, pārāk dārgu. Mandeļu audzēšana palielina sausumu. ”
Pirmā tvīta - stingrās pārliecības sistēmas, ka mēs izmantojam citas būtnes dzīves mērķi mūsu pašu egoistisku (un nevajadzīgu) ieguvumu dēļ - nosliece nāk ar morālu pārākumu, atzīmējot tos, kas joprojām izvēlas ēst dzīvniekus, par vardarbīgiem .
Izvēloties pieņemt augu diētu personiskās ētikas labā, nav nekas nepareizs, taču pastāv problēma, ja “ētiska ēšana” tiek samazināta līdz melnbaltai morālei “augs = labs” pret “dzīvnieks = ļauns” bez jebkādas uzmanība mūsu lielākās pārtikas sistēmas vai ķermeņa individuālo vajadzību smalkākiem krustojumiem.
Pārtika nav vienīgais faktors, kas nosaka jūsu vispārējo veselību
Nav šaubu, ka nepareiza uzturs veicina slimības. 2002. gadā Pasaules Veselības organizācija atzīmēja, ka “ar uzturu saistītas hroniskas slimības” ietvēra visu, sākot no sirds un asinsvadu slimībām un vēža līdz diabētam un osteoporozei.
Pārtikas galamērķis kā zāles, lietojot caur melnbaltu lēcu, kļūst: “Ja šī diēta neder jums,jūsjādara kaut kas nepareizi. ”
Pārmetot kādu par to, ka viņš dara visu iespējamo, lai risinātu nopietnas veselības problēmas, šķiet īpaši toksiski, taču tiešsaistes augu sabiedrībās tā ir nepārtraukta saruna.
Vegānu YouTube lietotājs Bonijs Rebeka izveidoja a 40 minūšu video vēl janvārī sīki aprakstot viņas sarežģīto pāreju no stingra vegānisma pēc tam, kad viņa un viņas draugs sāka piedzīvot nopietnas veselības problēmas.
Vairāki YouTube lietotāji izveidoja atbildes video, kurā viņa tika vainota par nespēju izsmelt visas iespējamās iespējas, pirms tika pārkāpts morālais kodekss. Viņi arī vainoja medicīnas speciālistus, kuri viņai palīdzēja veikt šo pāreju, par viņu domājamo nezināšanu un zināšanu trūkumu par to, kā izveidot veselīgu un ilgtspējīgu vegānu uzturu.
Pēc Baka Levina, PhD, RD, no Bastyras universitātes teiktā: 'Ja jūs apņematies būt vegāns, jūs nekad nevarat nomest aizsargu, ja vēlaties apmierināt savas uztura vajadzības.'
Kur kāds dzīvo, kāda ir pārtikas vide, kurā viņi uzauguši, cik veselīgi viņi jau ir, kā arī zināšanu līmenis virtuvē, vispārējā interese par mūsu pārtikas sistēmu un viņu ekonomiskais stāvoklisvisifaktori, kas nosaka, vai stingrs vegānisms būs ilgtspējīgs viņu ikdienas dzīvē.
Otrs tīri morālistiskas vegāniskās diētas veicināšanas negatīvais aspekts ir tas, ka ne visiem ir vienlīdzīga piekļuve sastāvdaļām, kas nepieciešamas veselīga uztura uzturēšanai.
Diēta, kuras pamatā ir tikai morāle, visticamāk liks cilvēkiem dot priekšroku pārstrādātiem pārtikas produktiem un augu izcelsmes “alternatīvām”, kas ir ērtākas, bet pēc būtības ir mazāk ilgtspējīgas. Tas, cik pieejams vai ātrs ir vegānisma zīmols, ne tikai ietekmē cilvēku individuālo veselību, bet arī ietekmē mūsu apkārtējās vides veselību.
Labi iegūta un labi sagatavota vegānu diēta ir grūtāka, nekā mēs saprotam
Ikreiz, kad kādam sakām, ka morālu apsvērumu dēļ viņiem vajadzētu ēst vai nevajadzētu ēst, mēs arī lūdzam viņu sirdsmiera labad upurēt laiku, naudu un - biežāk - veselību.
Bet pārtikas iegāde un patēriņš ir sarežģīta globāla sistēma, sistēma, kuru nav tik viegli mainīt vai pārveidot, iztērējot vairāk dolāru vienā kategorijā.
Gaļas samazināšana var būt spēcīgs veids, kā indivīds var palīdzēt samazināt oglekļa emisijas, taču ne visi var gaļu ilgtspējīgi vai veselīgi izgriezt. Iespējams, ka tā nav izvēle cilvēkiem ar zemiem ienākumiem mājsaimniecībās vai tiem, kuri dzīvo ar invaliditāti vai hroniskām slimībām.
Tas nozīmē, ka mēs joprojām pietiekami bieži nerunājam par to, kā izskatītos simtprocentīgi augu valsts lauksaimniecības sistēma. Neveiksmīgā realitāte ir tāda, ka tas joprojām radītu daudzus jautājumus.
'Kļūda, ko cilvēki pieļauj, uzdodot šos morāles jautājumus, ir - ļaujiet man konsultēties ar savu sirdsapziņu,' saka ārsts Levins. 'Lielākā daļa kultūru to nedara, jo saprot, ka viņu sirdsapziņa nav uzticams veids, kā pieņemt lēmumu.' Viņš iesaka mums tā vietā izglītoties par pašreizējās pārtikas nozares iekšējo darbību.
gemma sargā svešiniekus
Profesors Alans Felsots no Vašingtonas štata universitātes Agroekoloģijas programmas izvirza punktu par to, kā mēs kā iedzīvotāji esam pārāk pieraduši pie uz ērtībām vērsta ēdiena. Vegānisms automātiski neatrisina mūsu zemo izmaksu sistēmas sekas un tās ietekmi uz vidi. Tas var pat saasināt šos jautājumus.
'Nav tik svarīgi, vai dzīvnieku lauksaimniecība pēc savas būtības ir laba vai slikta,' saka Felsots. 'Tas ir vairāk par to, kā tas tiek izmantots individuālajā lauksaimniecības sistēmā. Dzīvnieku mēslu izmantošanas mēslojumam priekšrocība ir tā, ka slāpeklis sadalās pietiekami lēni, lai augi to efektīvi izmantotu. ”
Patriks Barkhams šo mīklainību izcēla lieliski Aizbildnis : “Daudziem vegāniem ir skaidrs, ka, lai arī viņi izvairās ēst dzīvnieku produktus, augļus, dārzeņus un graudaugus, kurus viņi patērē, audzē kopā ar dzīvnieku mēsliem. Rūpnīcā audzēti dzīvnieku atkritumi var saturēt antibiotiku atliekas, taču pat bioloģiskās lauksaimniecības lauksaimnieki jau sen apgalvo, ka augsnes auglību nav iespējams uzturēt bez dzīvnieku kūtsmēsliem. '
Tādām alternatīvām kā ķīmiskais slāpeklis joprojām ir neveiksmes. '[Tas] vienā un tajā pašā laikā skar augu, un tam ir lielāks risks saslimt ar augsni un radīt ķīmisku noteci, kas piesārņo mūsu ūdens padevi,' saka Felsots.
Vai mēs pietiekami daudz zinām par lauksaimniecības nozari?
Felsots arī identificē mūsu valsts zināšanu trūkumu lauksaimniecības jomā kā vienu no nozīmīgākajiem jautājumiem mūsu pašreizējā patērētāju pārtikas kultūrā. Lauksaimnieka galvenās rūpes vienmēr būs zeme, ūdens, mēslojums un kaitēkļu apkarošana.
Tas nenozīmē, ka nav iespējams veiksmīgi pārvaldīt šīs problēmas, izmantojot seguma apgriešana , humusa kompostēšana , un zemkopība metodes. Problēma ir krasā darbaspēka, laika un finanšu izmaksu palielināšanās, kas būtu nepieciešama šīm metodēm.
Realitāte ir tāda, ka mums pašlaik nav pietiekami daudz jaunu, ieinteresētu darbinieku; aramzeme; vai gruntsūdens piegādi, lai visas Amerikas saimniecības pārveidotu par patiesi ilgtspējīgu augu praksi.
Saskaņā ar Kalifornijas Lauksaimniecības biroja federācijas un UC Deivisa 2019. gada aptauju, vairāk nekā 40 procenti lauksaimnieku saka, ka pēdējos 5 gados viņiem nav izdevies atrast pietiekami daudz darbinieku, lai saražotu savu galveno kultūru. Imigrācijas apkarošana papildus pastiprinātajai mehanizācijai ir pasliktinājusi šo trūkumu.
'Lauksaimnieki noveco, un lielāko daļu lauksaimniecības zemes aizstāj ar mājokļu attīstību,' saka Felsots. “Cilvēkiem patiešām būtu izdevīgi uzzināt vairāk par to, kā lauksaimniecība darbojas Amerikas Savienotajās Valstīs. Viņi to neuzskata par integrētu visu sistēmu. ”
Bez lielāka darbaspēka un intereses par pašu lauksaimniecību mazāka mēroga saimniecības var saražot tikai tik daudz. Pat vairāk bioloģisko saimniecību izveide - nemaz nerunājot par augu saimniecībām - palielinātu zemes izmantošanu par 16 līdz 33 procentiem un visā pasaulē mežu izciršanu par 8 līdz 15 procentiem. 2017. gada pētījums .
Nozīme: Ja mēs patiešām sekotu un saimniekotu bez dzīvnieku mēsliem un zivju mēslojuma, mēs piedzīvotu mēslošanas līdzekļu deficītu. Un apņemšanās palielināt alternatīvā mēslojuma ražošanu ne vienmēr ir labāka.
Dažreiz visradikālākās izmaiņas ir tādas, kas priekšplānā liek taisnīgumu, nevis vienlīdzību
Mūsdienu ēšana ētiski nozīmē ēst sezonāli un darīt visu iespējamo, lai samazinātu pārtikas izšķērdēšanu. Tas nozīmē izglītot sevi par to, kā izmantot katru iegādāto auga vai dzīvnieka daļu, reģistrēties vietējā CSA vai audzēt savu pārtiku, kompostēt pārtikas atliekas un mācīties, kā saglabāt, var vai marinēt un kā pagatavot lielākā daļa no tā, kas jums ir.
Tas nozīmē zināt savas pārtikas izvēles sekas un saprātīgu lēmumu pieņemšanu attiecībā uz jūsu ietekmi uz citām sugām, cilvēkiem, kuri jums audzēja un novāca jūsu pārtiku, kā tas tika transportēts vai konservēts, kā arī šīs lauksaimniecības darbības ietekmi uz vidi.
Tas arī nozīmē, ka “augs pret dzīvnieku” nav tās debates, kuras mums vajadzētu rīkot tieši tagad
Mums patiešām būtu jārunā par to, kā izplatīt zināšanas par pārtikas izšķērdēšanas samazināšanu un koncentrēties uz tādu kopienu un personu skaita palielināšanu, kurām nav piekļuves ilgtspējīgai un veselīgai pārtikas izvēlei.
Turklāt ir tik daudz citu veidu, kā uzlabot savu veselību un vidi, kas neietver morālu izvēli atteikties no dzīvnieku izcelsmes produktiem.
Vietējais pilsētas lauksaimniecība iniciatīvas, lielapjoma pirkšana un aizstāvot pieaugumu valdības lauksaimniecības subsīdijas priekš bioloģiskie sertifikāti , importa samazināšana, koncentrējoties uz vietējo augsnes atjaunošana , ' oglekļa lauksaimniecība , Un ieguldījumi kopienas saules projekti un elektriskie transportlīdzekļi ir efektīvāki veidi, kā risināt līdzīgas problēmas.
Mēs varam strādāt uz ilgtspējības ceļa, neapkaunojot citus, sacenšoties morālā augstumā. Kauns tikai rada ciešanas tiem, kurus tas atstumj. Tas balstās uz bailēm, lai palielinātu izpratni vai vēlmi. Un tiem, kam nav ekonomiskas vai ģeogrāfiskas iespējas iegūt kalorijas no augiem, tas nepalīdz.
Kauns saglabā tikai nedaudzo privilēģijas
Tas arī tieši ietekmē mūsu fiziskā un garīgā veselība , ar sekām, sākot no atkarības / izvairīšanās uzvedības līdz depresijai un akūtai trauksmei.
Tāpēc nevainojiet cilvēkus par ēdiena izvēli nevienlīdzīgā sistēmā, kas pilnībā nav viņu kontrolē. Tā vietā pajautājiet, kas ir reāls viņu dzīvesveidam un viņu individuālajām vajadzībām. Jautājiet, vai kāds vēlas saņemt jūsu padomu, pirms jūs poētiski runājat par to, kā viņam vajadzētu mainīt savu uzturu vai dzīvesveidu. Vislielāko izaugsmi izraisīs atbalsts, nevis spriedums.
Ja jūs joprojām vēlaties iesaistīt morāli, izvēloties uzturu, apsveriet morālo ietekmi uz to, no kurienes nāk jūsu ēdiens, kas nepieciešams tā audzēšanai un transportēšanai, kā arī šī procesa ietekmi uz visām iesaistītajām būtnēm.
Iegūstiet informāciju no cienījamiem avotiem. Ja vēlaties to kopīgot, miniet šos avotus. Aizstāviet savus dolārus un laiku organizācijām kas jau veic darbu, kuru vēlaties darīt.
Mēs nevaram plātīties un plātīties par ilgtspēju un visu dzīvo būtņu vienlīdzību, ja neņemam vērā to, kurš mūsu argumentos tiek atstāts aiz muguras. Tas tikai saglabā to pašu patriarhālo nevienlīdzību, pret kuru mēs reklamējam cīņu.
Tā vietā, lai bombardētu savus līdzcilvēkus ar nepamatotiem spriedumiem un pieņēmumiem, klausieties un veiciniet empātiju.
